来源：分析测试百科网

　　多项随机对照试验研究显示，与最佳的内科治疗相比，血管内血栓切除术（EVT）能更好地改善大血管闭塞（LVO）急性缺血性卒中患者的血栓再通率和临床预后。基于这些试验结果，目前指南推荐NIIHSS≥6分的大血管闭塞性前循环卒中的标准治疗方案为 EVT。但MR CLEAN 研究除外，其研究纳入患者的 NIHSS 评分低至2分。HERMES研究的Meta 分析包括了各大研究，因此该Meta分析仅纳入了很少的轻型卒中合并 LVO 的患者（NIHSS≤10分；甚≤6分），因此，这些重要亚组人群采用EVT治疗的有效性和安全性尚缺乏证据。

　　许多LVO患者 虽然NIHSS<6分，但最终可能会出现严重的残疾。因此，在缺乏数据的情况下，医生们面临着如何管理这些患者的困惑，相对较轻的神经功能缺损接受 EVT 的风险是否能为患者带来益处是不确定的。因此，来自美国的学者Amrou Sarraj等进行了一项研究，旨在评价 EVT 对轻型卒中合并LVO的有效性和安全性。该研究结果发表在近期的Stroke上。

　　研究概况

　　本研究为一项回顾性多中心队列研究，纳入美国和西班牙的8个中心的发病24h内前循环 LVO且NIHSS<6分的214例患者的数据。其中 EVT 组124例，内科治疗组90例。主要终点为90天mRS 0-1分，次要终点为mRS 0-2分；主要安全结局为症状性脑出血。采用多变量Logistic回归分析比较年龄、NIHSS、最后出现正常时间等因素对临床预后的影响。之后采用倾向评分匹配进行敏感性分析，结果按血栓部位进行分层

　　主要研究结果：

　　➤ 共纳入了患者214例，其中 EVT 组124例，内科组90例。两组的年龄、ASPECTS 评分、距离发病时间等基线资料比较无差异；

　　➤ 与内科治疗组比较，EVT 组90天 mRS 0-1分无显著差异（55.7% vs 54.4%； 调整OR 1.3； 95% CI 0.64-2.64；P=0.47）。90天 mRS 0-2分也无显著性差异（63.3% vs 67.8%； 调整OR 0.9；95% CI 0.43-1.88；P=0.77）。

　　➤ 在倾向匹配分析中，62对患者比较未发现EVT组的临床疗效较好（EVT 53.5% vs 内科治疗48.4%； OR 1.17； 95% CI 0.54-2.52； P=0.69）。按血栓部位分层后，两组仍无显著性差异，仅 M1段闭塞者接近差异（P = 0.07）。EVT组症状性脑内出血率更高（5.8% vs 0%；P = 0.02）。

表1 仅按照血栓分层比较EVT和内科治疗90天mRS（0-1）得分情况

图1 根据血栓位置比较EVT和内科治疗组90天mRS得分情况

图2 比较近端和远端血栓部位EVT与内科治疗组90天mRS得分情况

　　研究启示

　　本研究结果表明，轻型卒中合并 LVO 的患者（NIHSS＜6分），EVT治疗效果不佳。在二级分析中，根据血栓位置分层的两种治疗方案中，近端闭塞患者（M1）接受EVT治疗的可能性高于远端闭塞患者。由于较多的近端闭塞患者在理论上会有更大的风险区域，因此有可能在血栓切除治疗效果与血栓位置之间存在交互作用。

　　本研究结果并不支持整体血栓位置对治疗效果的影响。然而，通过进一步的探索性分析，以观察血栓定位分层后的治疗效果差异。虽然未观察到两组之间的统计学差异，且数据有限，但仍可表明，远端闭塞患者的内科治疗有更好的结果。此外，我们的数据还显示，当差异接近统计学意义时，M1段闭塞患者可能有EVT潜在的治疗效果。这一结果需要今后的随机对照研究进一步证实。

　　如果要进一步研究EVT对NIHSS<6的LVO患者的影响，本研究结果提示只有近端闭塞的患者才是目标人群。此外，还进行了倾向匹配作为敏感性和验证性分析，EVT和内科治疗方案仍无统计学意义。在安全结果方面，虽然两组的致残率相同，但与内科组相比，EVT具有更高的症状性颅内出血率和死亡率。这些结果支持了对这些人群进行EVT干预安全性的担忧这一观点，并主张轻型卒中合并LVO的患者应谨慎采取EVT。

　　综上，本研究结果显示，无论血栓位置，EVT并不能改善轻型卒中（NIHSS<6）的功能独立预后，且会增加症状性颅内出血率。临床上应该遵循指南推荐意见NIHSS≥6作为EVT的标准。只在M1闭塞的患者发现EVT有获益的趋势，但需要未来的随机对照试验进一步评估。