来源：分析测试百科网

图释一名女性被汗多男性围在中间。 图片来源：《自然》

　　根据一项性别偏见研究，当评审人被要求评估研究人员而非研究本身时，女性经常会处于下风。该研究认为，训练评审人识别无意识的偏见似乎可以纠正这种不平衡，然而此前的研究却认为这样做反而会增加偏见。

　　这项日前被上传到生物预印本服务平台bioRxiv1的研究目前正在接受一家期刊的评审。它来自于加拿大卫生研究所（CIHR）2014年的一个决定，该决定计划逐渐淘汰传统的经费项目，其中评审人会同时评估科学和研究者。与此相对，CIHR启动了一项聚焦评价申请人的研究，同时另一项研究则更多地聚焦研究内容。这形成中一种自然的实验，让科学家可以分析近2.4万个经费申请的结果，从而检测资助的差异是因为申请人的研究质量或研究者性别产生的偏见性评估而产生的。

　　过往的研究主要聚焦经费资助中的性别差异，但大多数经过审查的经费项目并没有像CIHR项目那样分开申请资金。一些研究并未考虑其他因素，如研究领域是否拥有不同的男性和女性比例。该研究带头人、加拿大魁北克拉瓦尔大学健康信息研究专家Holly Witteman说，新的分析考虑了申请人的研究领域和年龄（职业阶段的象征），从而让研究作者得出“更加可靠的结论”。

　　Witteman和其他同事计算得出，从2011年到2016年，在所有CIHR经费项目的申请者中，有15.8%的人成功的可能性更大。在传统的经费项目中，男性申请人的成功率比女性的成功率高0.9%。当该团队分析聚焦研究科学本身的CIHR经费项目时，成功率的差异与传统项目中的差异相似。但在明确聚焦申请人此前研究和质量的经费项目中，男性申请人的成功率比女性高出4%。“这个差异非常明显。”Witteman说。

　　不过，Witteman表示，这项研究并非是随机性的，它意味着男女申请人之间可能存在差异，比如他们发表文章的记录，这或有助于解释不同的成功率。她的团队未能解释相关原因，因为未能获得相关信息。

　　“这是个大问题。”荷兰阿姆斯特丹大学社会学家Beate Volker说。她表示，在CIHR的研究中，“如果两人发表了同样质量的文章，而有人更喜欢其中之一，那么就会产生偏见”。Volker说，通过查看每位申请人的发表文章数量和质量可以相对容易地检验这一点。但在研究人员收集和解释这些数据之前，这种偏见是“未经证实的”。