来源：分析测试百科网

　　今天美国处方药管理公司Express Scripts宣布从明年起将启动根据药品临床价值支付的新模式。厂家可以根据产品在批准适应症的疗效参加这个支付网络，以保证自己产品在支付范围内。对于某特定适应症的最优药物无论厂家参加与否都会在支付范围内，但对于疗效一般的药物则必须厂家接受Express Scripts的定价体系才能得到支付。比如EGFR抗体Erbitux在早期头颈癌可以价值10，319美元/月，但对于转移头颈癌只能支付471美元/月。

　　处方药管理公司为保险公司服务，顾名思义是和处方药厂家讨价还价。Express Scripts去年引发丙肝药物价格战，今年又对PCSK9抑制剂下手。今天这个公告表明价格战不仅限于这两类药物。未来所有药物的定价都会和其临床价值挂钩。他们这一举动至少已经得到罗氏CEO的支持。

　　按质论价是多数商品交换的基本原则，但是药品的价值很难统一界定。今天NEJM还有两篇文章讨论这个问题。比如买车，有的消费者认为省油重要，有的认为加速重要。与此相似，有的患者认为好死不如赖活着，有的则认为生活质量更重要。所以是能让癌症患者活着但除了躺在床上看电视什么也干不了的药物更值钱，还是能让患者活的短暂但是精彩的药物更值钱？这因人而异。目前各个机构定义药品价格的方法也不尽相同，Express Scripts的方法肯定会受到很多人质疑。但是这些现在看来都是细节。最后会有一些相对成熟的定义药品价值办法，消费者可以根据自己需求选择符合自己价值观的保险公司，而厂家得按照人家对你产品临床价值的估计给药品定价。

　　和定义药品价值相关的是如何定义疾病负担。今天《Science》有一篇文章讨论NIH是否应该削减艾滋病科研经费。艾滋病在美国的疾病负担相对较小，基本是个慢性病。但艾滋病的科研经费却比很多负担更重的疾病如心脏病和中枢神经系统疾病经费更多。根据这篇文章的统计，现在NIH的资助强度完全和疾病负担脱钩，基本是会哭的孩子有奶吃。艾滋病和乳腺癌虽然负担低于平均值但资助强调远高于平均值。

　　定义疾病负担和药品价值以前很少有人关注，但现在新药价格已经开始挑战最富有国家的支付能力，不可能所有药物都卖高价。大锅饭对于真正冒险创新的企业不公平，Sovaldi就应该卖高价，而鸡肋药物只能按鸡肋的价钱卖。技术的进展也令如何分配有限的科研经费成为一个社会问题。艾滋病疫苗技术已经日趋成熟，但免疫疗法也似乎马上就要治愈某些癌症，资助谁得考虑疾病负担。这个历史潮流不可逆转，厂家必须放弃不现实幻想。耐信的奇迹以后不会重现。