来源：分析测试百科网

　　 包括科学家在内的学者还是把有限的精力和资源用好，提出和瞄准问题，把握学科方向，集中精力，踏踏实实做学问，争取改进或者建立新的知识体系和方法体系，让学术归位。

　　科学=故事？

　　科学家＝讲故事的人？

　　我读硕士研究生的时候，导师严格训练我如何作蜉蝣昆虫分类；博士研究生阶段，导师指导我如何作小蜂分类，并引导我逐步走向系统发育研究领域。后来，我访问了多伦多大学、帝国理工学院、英国自然历史博物馆和澳大利亚联邦科工委组织，和多个国家的昆虫学家、生态学家、进化生物学家合作研究。不同层次的同行在一起讨论的更多是科学问题、理论和方法，倒也饶有兴致，乐此不疲。

　　多年的研究经历，我有一点感受：或许由于文化和氛围的差异，欧洲学者关乎细节多些，长于严谨；美国学者就擅长作“大”问题，把发现或机理讲得有声有色。

　　现在，在国内的不同场合，越来越多的专家开始在科学领域讲故事，他们试图把非常专业的领域知识用有趣的故事表述出来。当然，这些故事会引导一些期望接受科研训练的学子尝试步入科学的殿堂。

　　有想象力、有艺术细胞，并有一定成果的专家，自然可以靠自己学科之外的能力扩大影响力。然而，有巨大票房收入的电影《侏罗纪公园》并不能代表古生物学的飞速发展；徐迟的关于陈景润先生的传记，有巨大的社会效应，但是不会传播哥德巴赫猜想本身的知识体系。

　　科学和知识、方法，与哲学更加接近，重在严谨的推理和论证。新发现、新方法、新概念或新理论的背后可能藏着一些有趣的故事，但它的直接受众还是关心学术的学者群体。

　　我认为，包括科学家在内的学者还是把有限的精力和资源用好，提出和瞄准问题，把握学科方向，集中精力，踏踏实实做学问，争取改进或者建立新的知识体系和方法体系，让学术归位。同行在一起还是认真交流学问，留下的足迹、参与的事件，适当地做些记录即可。其学术界的影响力自然会“酒香不怕巷子深”。我们就把“科学故事”留给科学传播的专业人士去演绎吧。

　　最近一些开放杂志，如Scientific Reports、PLoS系列杂志等，评阅的要点均在于稿件的科学性，至于其重要性等则留待后续自有他人评说。这些“他人”，大多是所在领域内的小同行专家。他们关注的是科学内涵，而不是过去或者现在的“故事”。

　　（作者系中国科学院动物研究所研究员）